Den här Jorden vi vandrar på är fortfarande en del av universum, men däremot verkar det som människan skapat en helt egen tillvaro åt sig, vi kan kalla den kontroversum.
För att återknyta till inledningen av det här citatet av Bill Moyers, som jag använde som visdomsord häromsistens;
Vi verkar föredra en bekväm lögn framför den obekväma sanningen. Vi straffar dem som pekar på verkligheten och belönar dem som ger oss illusionens bekvämlighet.
Hur står det till att den som vågar vara sig själv, tänka själv, gå sin egen väg, den väg som livet valt åt en anses kontroversiell?
Hur står det till att den som väljer att leva det sanna och äkta anses kontroversiell?
Hur står det till att det sanna och äkta i sig självt anses kontroversiellt?
Hur står det till att det naturliga anses kontroversiellt?
Hur står det till att allt som faller utanför den snäva ramen av den allmänna opinionen anses kontroversiellt?
Hur står det till att det originella anses kontroversiellt, medan det anses normalt att leva som en kopia bland andra kopior?
Hur står det till att människor väljer det inskränkta kontroversum, med splittring, falskhet och rädsla framom det öppna universum med enhet, äkthet och mod?
Om det sanna, äkta och naturliga anses kontroversiellt betyder det att falskhet och lögner är det normala.
Lev i den världen den som vill.
I min värld är det sanna, äkta och naturliga det normala, en värld där skönheten mäts i originalitet, mod och mystik
…och där att vara originell inte betyder att vara speciell, utan att vara sig själv.
En värld där den som vågar inte är kontroversiell, utan hjälte.
——-
Besök gärna Watcher on the Hill på Telegram, delningar från världen för den som vågar.
Kommentera